INSEGNARE STORIA DEL NOVECENTO

 

 

Modelli di sviluppo e globalizzazione

 

Marco Missaglia*

 

 

Introduzione

 

La dizione “modelli di sviluppo” richiama necessariamente una qualche sistemazione teorica dei processi di sviluppo: un “modello”, appunto, che ordini e metta assieme in uno schema logico, coerente e leggibile, un insieme vastissimo di eventi altrimenti incomprensibili nel loro concatenarsi e reciproco influenzarsi. Un modello di sviluppo, però, non è soltanto una griglia di lettura utile a capire ciò che è già accaduto, una razionalizzazione a posteriori operata da storici, sociologi, antropologi, filosofi ed economisti. Un modello di sviluppo è anche, forse soprattutto, un impasto di convinzioni, ideologie, norme e valori condivisi; un impasto assolutamente cruciale nel determinare le priorità dell’agenda politica. Non solo, perciò, un modo di interpretare quello che è accaduto, ma anche di pianificare ciò che si vuole che accada. Per esempio, come vedremo meglio in seguito, nel corso degli anni ’60 e ’70 “si credeva” (l’impasto, appunto….) che i governi dovessero intervenire attivamente nella gestione dell’economia, che i paesi poveri non sarebbero riusciti a liberarsi dalle catene della povertà affidandosi ai soli meccanismi del mercato e della libera iniziativa privata. Negli anni ’80 e, in misura inferiore, negli anni ’90, invece, il pendolo delle credenze si è orientato in altra direzione: l’intervento dello Stato in economia viene visto come un peso, un giogo che, attraverso l’imposizione fiscale e l’eccesso di regolamentazione, impedisce all’iniziativa individuale di esprimere quelle energie che sole potrebbero affrancare molti paesi dalla maledizione della povertà.

Per quanto qualsiasi rigida periodizzazione sia sempre almeno in parte arbitraria, non è scorretto sostenere che la storia dei modelli di sviluppo che si sono succeduti nel ‘900 inizia in realtà dopo la seconda guerra mondiale. Solo allora, infatti, molti dei paesi che oggi chiamiamo Paesi in Via di sviluppo (PVS) ottennero l’indipendenza dalle potenze coloniali; solo allora, perciò, si pose per quei paesi (cioè per la gran parte dell’umanità, basti pensare all’India) la necessità di pianificare il proprio futuro e quindi di riferirsi a qualche modello di sviluppo; solo allora, ancora, le grandi potenze mondiali cominciarono a guardare con occhio diverso al mondo povero: non più colonie da depredare, ma potenziali alleati da attrarre nella propria sfera di influenza politica e, quindi, da “aiutare” attraverso il sostegno del processo di sviluppo[1]. E’ proprio alla fine della seconda guerra mondiale, a Bretton Woods nel 1944, che fu costituita la Banca Mondiale, organizzazione sovranazionale finanziata con i fondi devoluti dai paesi ricchi ed il cui scopo era ed è di incoraggiare il flusso degli investimenti verso i paesi poveri.

Nel seguito della relazione cercherò perciò di delineare i tratti principali della storia dei modelli di sviluppo che si sono succeduti dalla fine della seconda guerra mondiale e di enfatizzare il modo in cui quella storia abbia condotto a ciò che oggi chiamiamo “globalizzazione”. Della globalizzazione cercherò poi di mettere in luce i caratteri più importanti e le sfide che ci pone di fronte.

 

1.     Il modello di sviluppo “autarchico”

 

All’indomani della seconda guerra mondiale divenne chiaro che il modello di sviluppo scelto da molti PVS, e specialmente da quelli di grandi dimensioni, era un modello autarchico, basato sulla guida statale e non sulla (prevalenza della) libertà di mercato. Gli ingredienti fondamentali di questo approccio erano sostanzialmente due:

Ø      La cosiddetta “sostituzione delle importazioni”

Ø      La proprietà pubblica di una larga parte dell’apparato produttivo

 

La sostituzione delle importazioni. La sostituzione delle importazioni è una strategia di sviluppo industriale che si basa su un’idea molto semplice ed apparentemente convincente. Un paese non può svilupparsi, cioè innanzitutto garantire una crescita rapida e sostenuta del reddito pro capite, limitandosi alla produzione e vendita di prodotti primari, estratti dalla terra o coltivati sulla terra. Non esiste nessun esempio al mondo di paese ricco che sia prevalentemente agricolo. Un paese le cui forze produttive, di lavoro e capitale, sono per la maggior parte impiegate nel settore primario è un paese che per definizione sta producendo la propria sussistenza, non molto di più (al meglio!) del proprio pane quotidiano. Un paese che si vuole sviluppare deve perciò riuscire a far crescere delle proprie industrie manifatturiere. Non lo può fare, però, se non al riparo dalla concorrenza internazionale, in special modo dalla concorrenza dei paesi già sviluppati i quali, disponendo di tecnologie più avanzate e lavoratori più produttivi, sono in grado di fornire prodotti più competitivi. La Tailandia, tanto per fare un esempio, non riuscirebbe mai secondo questo punto di vista a sviluppare una propria industria di orologi se permettesse ai propri cittadini di acquistare orologi svizzeri. Di qui la necessità di impedire o limitare le importazioni di prodotti industriali. Si trattava appunto di sostituire le importazioni con produzione locale. Produzione locale che, secondo questo punto di vista, non si potrebbe affermare senza la limitazione “di legge” delle importazioni. Gli strumenti attraverso i quali i paesi che hanno adottato una strategia di sostituzione delle importazioni[2] hanno cercato concretamente di limitare le importazioni sono tanti e variabili nel tempo e nello spazio. Tipicamente: dazi doganali, cioè l’imposizione di tasse che fanno aumentare il prezzo dei beni importati; meccanismi di razionamento della valuta (le banche venivano cioè autorizzate a cedere valuta estera solo a determinate categorie di operatori: importatori di beni di prima necessità e di beni capitale avevano la precedenza sugli importatori di beni di consumo, sempre ammesso che questi ultimi avessero accesso ad una qualche quantità di valuta); quote di importazione, cioè concessione da parte governativa di licenze di importazione a determinati soggetti e per determinate quantità di determinati beni; credito agevolato; ecc. Un esempio concreto di sostituzione delle importazioni è raccontato da C. Freeman[3] (p.54),

 

“Nel 1969 il governo della Corea del Sud convocò la ‘SamSung’, una ditta di commercio all’ingrosso e al dettaglio…; pur non essendo una grandissima impresa, disponeva di molto denaro, essendo i profitti del commercio piuttosto buoni. Le autorità coreane, avendo esaminato i dati relativi ai prodotti industriali a crescita più elevata, come ad esempio le auto e l’elettronica, dissero alla SamSung: ’Vogliamo organizzare un settore industriale nel campo dell’elettronica. Ci state? Intendiamo favorire la nascita di industrie coreane in questi settori, perché lì risiede il futuro, le industrie sono in rapida crescita. Se voi riorganizzerete la vostra attività e vi metterete a produrre elettronica, noi vi favoriremo in molti modi, con prestiti a tasso di interesse bassissimo, fino a zero, e vi garantiremo che il mercato coreano interno sarà protetto, non ci sarà concorrenza! Inoltre, vi aiuteremo ad ottenere tecnologia avanzata dal Giappone, dagli Stati Uniti e dall’Europa. Tra una decina d’anni avrete ed avremo sfondato’….il governo coreano fece loro notevoli pressioni ed alla fine accettarono; oggi sono una delle prime ditte mondiali di apparecchi elettronici”.

 

Per quanto suggestiva, ed in buona parte ragionevole, l’idea sottesa al racconto di Freeman si presta a molte critiche. E, in effetti, sono state queste critiche a determinare, a partire dalla seconda metà degli anni ’70, un progressivo allontanamento, nelle idee e nei fatti, dal paradigma della sostituzione delle importazioni. Vediamo alcune di queste critiche.

La prima critica è di carattere dinamico. La protezione che i governi offrono alle imprese locali dovrebbe permettere, come mostra l’esempio relativo alla Corea del Sud, alle stesse imprese locali di sviluppare delle proprie capacità tecnologiche, commerciali ed organizzative. Al riparo dalla concorrenza di chi si è sviluppato prima, si ha il tempo di sviluppare tali capacità. La Tailandia può imparare a produrre orologi solo facendoli (learning by doing), ma nessun tailandese si metterà a fare orologi se poi, a causa della presenza sul mercato degli orologi svizzeri, non riesce a venderli. Questo modello, però, può funzionare soltanto se la protezione che i governi offrono alle imprese locali è temporanea e viene percepita come tale. Se la SamSung avesse pensato che la protezione e le condizioni di favore offerte dal governo coreano fossero durate all’infinito, essa non avrebbe probabilmente avuto alcuno stimolo ad acquisire capacità tecnologiche, organizzative e commerciali. Non avrebbe perciò giovato in alcun modo allo sviluppo del paese. Semplicemente, si sarebbe creato un gruppo di potere economico protetto dal ceto politico e che al ceto politico, in cambio di questa protezione, avrebbe offerto sostegni di varia natura. La storia dell’India dall’indipendenza fino al 1991 è un buon esempio di come la strategia di sostituzione delle importazioni, quando la protezione offerta ai produttori locali è troppo duratura nel tempo, non sia garanzia di sviluppo sufficiente della ricchezza materiale. In quel periodo (1947-1991), infatti, il PIL reale indiano pro capite è cresciuto molto lentamente (in media, 2% all’anno), molto più lentamente di quanto sarebbe stato necessario per garantire un tenore di vita dignitoso alla maggior parte della (immensa) popolazione; la corruzione e la connivenza si sono ampiamente diffusi, al punto che il crollo del partito storico (il Congresso), lo stravolgimento elettorale del 1996 e l’uscita di scena di alcuni importanti uomini politici sono stati legati a numerosi scandali a sfondo finanziario; infine, l’eccessiva ed eccessivamente perdurante protezione offerta ai produttori locali, ha provocato una stagnazione della produttività del lavoro ed una progressiva erosione della quota indiana sul totale del commercio mondiale, cioè una perdita di competitività.

Un’altra critica che viene tradizionalmente mossa alla strategia di sostituzione delle importazioni è di carattere statico (i suoi effetti, cioè, non si manifestano nel tempo, ma “qui ed ora”). Essa, dicono molti economisti, provoca una riduzione del benessere complessivo della società. Il ragionamento è il seguente. Il governo del paese che applica la strategia in questione sta meglio, perché, almeno nel caso dei dazi doganali, gode di entrate fiscali prima inesistenti; i produttori del paese in questione, pure loro, stanno meglio,  perché realizzano profitti e percepiscono salari che non avrebbero realizzato e percepito nel caso in cui fossero stati esposti alla concorrenza dei paesi più avanzati; i consumatori, però, stanno decisamente peggio: perché possono scegliere i prodotti da acquistare fra una gamma più ristretta e perché pagano prezzi più elevati di quelli che produttori più efficienti potrebbero applicare. Fatti i conti, dice la teoria economica tradizionale, lo star peggio dei consumatori più che compensa lo star meglio dei produttori e del governo: per la società nel suo complesso, dunque, si ha una riduzione del benessere complessivo. In realtà questa è una critica a mio avviso molto più debole della precedente[4], ma ha avuto comunque una certa importanza nel determinare il cambiamento nel clima intellettuale nei confronti delle strategie di import substitution.

Infine, una terza critica alla strategia di import substitution è di carattere meno teorico e più legato ai risultati pratici ottenuti dai paesi che l’hanno perseguita. Dell’India si è già detto. Altri casi da citare sono quelli dell’Argentina, dove le politiche autarchiche hanno provocato un peggioramento del tenore di vita[5], e di gran parte dell’Africa nera dove pure la strategia di chiusura trovava, all’indomani della riconquistata indipendenza, fortissime ragioni storico-politiche per affermarsi: “scambi” e “capitale straniero” in quel contesto non potevano significare altro che sfruttamento e dolore. Anche questa critica, però, non è del tutto convincente. Accanto ai casi appena citati di fallimento della strategia di sostituzione delle importazioni vi sono casi di successo. Il Brasile, per esempio, che l’ha applicata per tutto il secolo con l’eccezione del decennio 1965-75, ha sviluppato la propria ricchezza materiale, per tutto il secolo, ad un ritmo inferiore al solo Giappone[6]; le cosiddette “tigri asiatiche” (Corea del Sud, Malesia, Taiwan, Singapore, Cina, Indonesia) si sono e si stanno sviluppando a ritmi prodigiosi, del tutto sconosciuti a qualsiasi altro paese dopo la seconda guerra mondiale, facendo uso anche – laddove le dimensioni del paese lo consentono -  dello strumento della sostituzione delle importazioni. Probabilmente un giudizio più sereno e meno ideologico deve portarci a riconoscere gli strumenti tipici di una strategia di sostituzione delle importazioni (dazi, credito agevolato, ecc.) possono funzionare se previsti soltanto per un certo periodo e accompagnati da altre politiche ed altri incentivi (nel caso sud coreano, per esempio, i profitti realizzati grazie alla protezione non potevano essere esportati, ma reinvestiti per ottenere, questa volta, prodotti idonei ad essere esportati secondo certi target quantitativi). Non esiste una ricetta miracolosa, ma un policy mix la cui adeguatezza va giudicata in relazione a ciascun paese e in relazione alla particolare fase storica.

 

La proprietà pubblica. Se, come abbiamo detto, svilupparsi significa di norma industrializzarsi, chi si deve incaricare di impiantare nuove industrie in economie prevalentemente agricole? I paesi nei quali la produzione primaria è dominante sono anche paesi nei quali le infrastrutture sono spesso calibrate sulle necessità di esportazione di pochi prodotti primari: le autostrade e le ferrovie sono posizionate rispetto a queste esigenze, le attrezzature portuali possono stoccare questi prodotti e non altri. Ancora: la forza lavoro addestrata è spesso un bene molto scarso, il personale scientifico (ingegneri, chimici, informatici, fisici, ecc.) necessario a qualsiasi tipo di sviluppo industriale o non c’è o tende ad andarsene[7].  Quale imprenditore privato si sobbarcherà il costo di adeguare le infrastrutture e addestrare la forza lavoro? Chi fornirà incentivi ai “cervelli” per evitare che scappino? Ammesso e non concesso che in un paese povero vi siano le risorse finanziarie ed imprenditoriali perché tali compiti possano essere lasciati all’iniziativa privata, come si potranno coordinare tanti molteplici sforzi? Immaginate una regione[8] prevalentemente agricola, nella quale vi è perciò il potenziale per investimenti industriali di diverso tipo. Supponete inoltre che tutta la produzione industriale futura della regione possa essere venduta soltanto entro i confini nazionali[9]. Supponete ancora che in questa regione venga impiantata una enorme fabbrica di scarpe che produce scarpe per un valore complessivo di 1 miliardo di lire. Ciò significa che tale impresa distribuisce salari (ai lavoratori), profitti (agli azionisti-capitalisti) e rendite (ai proprietari del capannone entro cui si svolge l’attività produttiva, del terreno su cui sorge il capannone, ecc.) per un valore complessivo pari a 1 miliardo di lire. Riuscirà questa impresa a sopravvivere, cioè a vendere tutte le scarpe che produce? Poiché per ipotesi essa non potrà vendere nulla all’estero, la nostra impresa sopravviverà soltanto se tutto il miliardo di redditi che essa distribuisce viene speso nell’acquisto di scarpe, ciò che è palesemente assurdo! I percettori di quei redditi vorranno comprarsi scarpe, magliette, automobili e quant’altro possa soddisfare i loro molteplici desideri di consumo. Ma ciò significa che i potenziali produttori di scarpe decideranno di effettuare per davvero il loro investimento solo se sono convinti, se si aspettano, che qualcun altro si metta a produrre magliette e automobili. Lo stesso dicasi per i potenziali produttori di magliette e di automobili. C’è quindi, nei processi di sviluppo, un problema cruciale legato alle aspettative. Ed è del tutto evidente che in una regione la cui storia è una storia di stagnazione e povertà, è ben difficile che le aspettative siano ottimistiche, che il potenziale produttore di scarpe si convinca che il potenziale produttore di magliette produrrà effettivamente le magliette[10].

Queste sono le ragioni di fondo per le quali in molti PVS, all’indomani della seconda guerra mondiale, la proprietà pubblica dell’apparato produttivo si è molto diffusa, al di là del ruolo dello Stato come fornitore di infrastrutture, beni pubblici in generale e beni prodotti in regime di monopolio naturale: perché, per tornare al nostro esempio, l’unico soggetto singolo che può simultaneamente produrre scarpe, magliette e automobili, tagliando alla radice il problema del coordinamento e delle aspettative, è il soggetto pubblico[11]. Detto per inciso: queste sono anche, al di là delle polemiche contingenti e dei casi di malversazione, le ragioni profonde per le quali pure l’Italia nel secondo dopoguerra costituì un esteso sistema di proprietà pubblica delle attività produttive, il sistema cosiddetto delle partecipazioni statali guidato dall’IRI.

 

 

2.     Verso la globalizzazione: il (ritorno del) modello del libero mercato

 

Tra la fine degli anni’70 e l’inizio degli anni ’80 molti paesi che avevano perseguito una strategia di sostituzione delle importazioni sperimentarono serie difficoltà esterne, al punto che alcuni di essi vissero una vera e propria crisi di insolvenza. La “bomba” del debito del Terzo Mondo scoppiò ufficialmente nel 1982, quando il Messico dichiarò unilateralmente di non poter ripagare i debiti contratti con il resto del mondo. Non mi soffermerò a lungo sui meccanismi interni alla crisi del debito; è importante però realizzare che le politiche autarchiche ed interventiste descritte nella prima parte di questo lavoro non furono responsabili della crisi del debito (per alcuni versi, come vedremo, la esacerbarono) e che ciò nonostante fu proprio la crisi del debito a determinare l’abbandono del modello autarchico e l’affermarsi del nuovo modello di libero mercato ed apertura al resto del mondo.

Crisi del debito, stabilizzazione e aggiustamento strutturale. Tra i molteplici effetti che lo shock petrolifero del 1973-74 (i prezzi del greggio si moltiplicarono per 4 nel giro di poche settimane!) produsse il più importante per il nostro discorso fu la creazione di una massa enorme di ricavi finanziari (i cosiddetti “petroldollari”) che i beneficiari, cioè i paesi produttori di petrolio, decisero per la gran parte di depositare presso le banche statunitensi. Che cosa fecero le banche statunitensi di questa improvvisa iniezione di liquidità? Il mestiere delle banche è prestare e in quegli anni i PVS erano buonissimi clienti, tant’è che i tassi di interesse con essi contrattati erano mediamente superiori del 2% ai tassi di interesse prevalenti sul mercato. Nei PVS, quasi per definizione, si potevano finanziare progetti potenzialmente molto redditizi e, per di più, dietro a quei prestiti c’era quasi sempre una garanzia governativa[12].

Venne tuttavia il secondo shock petrolifero (1979) e, nel tentativo di arrestare un processo inflazionistico sempre più grave, le banche centrali cercarono di raffreddare le economie attraverso un rialzo dei tassi di interesse. Ciò provocò due effetti nefasti sui PVS debitori: a) un effetto diretto, giacché aumentavano gli interessi sul debito contratto dai PVS; b) un effetto indiretto, giacché il rallentamento delle economie occidentali fece ridurre la domanda di materie prime e quindi i prezzi delle stesse. Piccolo particolare: le materie prime costituivano per molti paesi debitori la principale fonte di ricavi da esportazione……Inevitabilmente il rapporto debito/esportazioni (si tratta di un rapporto molto importante nell’indicare la solvibilità di un paese: se un paese si indebita ma le sue esportazioni crescono almeno allo stesso ritmo – ragion per cui quel rapporto o resta identico o si riduce – allora non c’è ragione di preoccuparsi circa la solvibilità del paese in questione) cresceva pericolosamente e ciò nonostante le banche occidentali, nel biennio 1979-81, continuavano a prestar danaro ai PVS, specialmente ai paesi dell’America Latina. Presto o tardi, inevitabilmente, ci sarebbe stato lo scoppio della crisi. Così fu: nel 1982 il Messico dichiarò di non onorare il debito pregresso, e ovviamente i presti ai PVS crollarono drasticamente.

Se sei piuttosto povero e nessuno ti presta più un soldo è abbastanza facile capire che cosa possa succedere: il sistema bancario dispone di minori fondi da prestare alle imprese private; le imprese private, quindi, riducono gli investimenti e/o fronteggiano maggiori oneri par l’aumento dei tassi di interesse; lo Stato, da parte sua, dispone di minori fondi per finanziare gli investimenti pubblici e le spese correnti. Ma alcune spese pubbliche non sono assolutamente comprimibili, in primo luogo quelle per il pagamento degli interessi sul debito pregresso; per far fronte a queste spese, quasi invariabilmente, i governi ricorrono a due strumenti: l’emissione di prestiti obbligazionari, ciò che tuttavia fa aumentare i tassi di interesse reale, e la stampa di moneta fresca, ciò che tuttavia fa aumentare il tasso di inflazione. La storia non è ancora finita. L’elevata inflazione deprime il valore della valuta locale e quindi tutti coloro che detengono attività finanziarie denominate in quella valuta cercano di cambiarla e di portare i soldi all’estero: è questo il fenomeno cosiddetto delle “fughe di capitale”, e se il capitale se ne va da una nazione con che cosa quella nazione finanzierà il proprio sviluppo futuro?

E’ chiaro che simili situazioni non potevano durare a lungo. Se i capitali privati stranieri avevano ormai abbandonato le economie dei paesi debitori, queste potevano essere salvate solo dall’intervento di qualche organismo internazionale. E’ in questo periodo, infatti, che il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale (BM) acquistano una visibilità politica loro sconosciuta dall’atto della loro creazione a Bretton Woods.  FMI e BM, in sostanza, si incaricarono di predisporre dei prestiti di emergenza alle economie debitrici sotto il vincolo della “condizionalità”. Prima della crisi del debito l’ottica del FMI e della BM era grosso modo questa: io ti presto tot dollari per finanziare un certo progetto di investimento; dopo la crisi del debito e con l’introduzione della condizionalità l’ottica cambiò: io ti presto tot dollari per salvarti, perché altrimenti non riesci più neppure ad importare alcuni beni essenziali per il funzionamento dell’economia, però per cortesia non ti incastrare più in questa situazione maledettamente complicata! Anzi, visto che ti sto finanziando con i soldi della comunità mondiale, te lo dico io che cosa devi fare per evitare il ripetersi di questo disastro: devi fare questo, questo e quest’altro. O firmi questa lettera di condizionalità (detta anche lettera di intenti) dove prometti che farai questo, questo e quest’altro o sennò non vedi neppure un dollaro. Di più: comincia a fare questo e ti do una prima tranche di dollari, quando avrai fatto quest’altro ti darò la seconda tranche.

Che cosa erano “questo, questo e quest’altro”? Erano i cosiddetti piani di stabilizzazione e aggiustamento strutturale. Vale la pena di spendere alcune parole su di essi perché sono stati a mio avviso cruciali (insieme ad altre cause, prima fra tutte l’evoluzione della tecnologia) nel determinare la cosiddetta globalizzazione dell’economia mondiale.

La stabilizzazione dell’economia consiste essenzialmente in una politica monetaria restrittiva (non bisogna stampare troppa moneta) e in una politica fiscale che riduca al minimo il disavanzo pubblico (la differenza tra uscite ed entrate del bilancio pubblico). Bisogna perseguire una politica monetaria restrittiva per arrestare i processi di inflazione e iperinflazione che spesso caratterizzano le economie debitrici (abbiamo già detto che i governi di tali economie tendono a stampare troppa moneta per finanziare le spese incomprimibili o ritenute tali). Fu per esempio il caso della Bolivia (inflazione all’8000% nel 1985), e quali siano i costi dell’iperinflazione è facilmente intuibile dalla lettura di questo passo[13]:

 

“Il giorno in cui Edgar Miranda riceve il suo stipendio di insegnante (25 milioni di peso) non ha un solo minuto da perdere….Sua moglie corre al mercato e fa la scorta di riso e pasta per un mese intero, mentre lui cerca di cambiare il resto dei peso in dollari americani al mercato nero.

….E’ molto facile scoprire che cosa accadrebbe allo stipendio del signor Miranda se egli non riuscisse a cambiare celermente i peso in dollari: il giorno in cui ha ricevuto i suoi 25 milioni, al mercato nero un dollaro valeva 500.000 pesos, il che significa che aveva ricevuto il controvalore di 50.000 dollari. Il giorno dopo il cambio era già salito a 900.000 peso e i suoi 50 dollari erano già diventati 27”

 

Come si evince chiaramente da questo passo, il signor Miranda deve impiegare tempo ed energie per minimizzzare la liquidità che detiene in peso, sprecando così risorse che potrebbe usare in modo più produttivo (per seguire corsi di aggiornamento, per svolgere qualche altro lavoro che gli consenta di arrotondare lo stipendio, ecc.). Se non ci fosse iperinflazione, e se quindi il peso non si svalutasse a questo ritmo rispetto al dollaro, il signor Miranda potrebbe impiegare più produttivamente le sue scarse risorse. Di qui la necessità di perseguire una politica monetaria restrittiva, che riducendo la quantità di moneta riduca il tasso di inflazione. La Bolivia la perseguì ed il tasso di inflazione effettivamente si ridusse. Certo, queste “stabilizzazioni” non sono mai prive di costo: stampare meno moneta significava anche dover comprimere alcune spese pubbliche, tra cui per esempio le spese sociali.

L’altra componente delle politiche di stabilizzazione è la riduzione del disavanzo pubblico, anche questa costosa perché implica la riduzione tanto delle spese correnti (come per esempio le spese sociali) quanto della spesa per investimenti (infastrutture, formazione, ecc.). Perché allora FMI e BM imponevano la riduzione del disavanzo pubblico alle economie debitrici? Le ragioni addotte erano fondamentalmente due. Primo: ridurre il disavanzo significava ridurre la necessità di finanziarlo attraverso l’emissione monetaria[14], ed è il punto che abbiamo appena illustrato; secondo, quand’anche il disavanzo pubblico non venga finanziato dall’emissione monetaria, esso – secondo il punto di vista delle istituzioni di Bretton Woods – sottrae risorse agli investimenti e quindi allo sviluppo dell’economia, giacché, per essere finanziato, richiede l’emissione di titoli del debito pubblico che sono appetibili per i risparmiatori solo se garantiscono tassi di interesse elevati; ma tassi di interesse elevati scoraggiano l'’nvestimento…….

Non è finita: può anche succedere che gli investimenti non si riducano in presenza di un significativo disavanzo pubblico finanziato con l’emissione di titoli, ma ciò significa che gli investimenti non sono finanziati dai residenti (i quali appunto impiegano il loro risparmio per acquistare i titoli del debito pubblico), bensì da soggetti stranieri che stanno prestando soldi all’economia in questione. Questo, tuttavia, è esattamente ciò che il FMI e la BM volevano evitare: che una nuova ondata di prestiti ai PVS li ricacciasse in una situazione debitoria dalla quale le politiche di stabilizzazione servivano farli uscire.

Insomma, comunque la mettiate, la riduzione dei disavanzi pubblici era, nell’ottica degli organismi internazionali, un sacrificio duro ma necessario per uscire dal pantano della crisi del debito. Comunque un sacrificio: sia in senso diretto, perché la riduzione dei disavanzi non poteva che passare per il taglio delle spese sociali e degli investimenti pubblici; sia in senso indiretto, perché la riduzione degli investimenti pubblici, per esempio in dotazione infrastrutturale, diminuisce le capacità di un sistema economico di creare posti di lavoro.

Le politiche di stabilizzazione avevano lo scopo di “rimettere i conti a posto”, di tornare a vivere secondo i propri mezzi e senza ricorrere a un eccessivo indebitamento. L’aggiustamento strutturale – l’altro insieme di politiche cui si condizionava l’erogazione dei prestiti da parte del FMI e della BM – aveva invece lo scopo di ridare vigore alle economie debitrici, di sviluppare i loro stessi mezzi in accordo ai quali avrebbero potuto vivere. Prima si spegne il fuoco (stabilizzazione), poi si pensa a ricostruire la casa (aggiustamento strutturale).

Come si fa a ricostruire la casa? Che cosa è stato (e in buona parte continua ad essere) l’aggiustamento strutturale? E’ stato, in buona sostanza, l’adozione di provvedimenti che nel loro insieme dovevano servire a reintrodurre la logica di mercato in economie dalle quali questa logica, dove più dove meno, era stata espulsa. Quindi: libero commercio internazionale invece di import substitution, privatizzazioni invece di proprietà pubblica dell’apparato produttivo. Fu proprio in quel periodo, inizio degli anni ’80 che torna in voga la fede nella “mano invisibile” di Adam Smith:

 

“…l’uomo ha continuamente bisogno della cooperazione e dell’assistenza di un gran numero di persone….e invano se l’aspetterebbe solo dalla loro benevolenza. Egli potrà più facilmente ottenerlo se saprà catturare a proprio favore la loro vanità, dimostrando loro che il loro stesso vantaggio è nel fare ciò che egli sta chiedendo…Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare, ma dalla considerazione del loro personale interesse….Ciascuno mira soltanto al proprio guadagno ed è in questo, come in molti altri casi, condotto da una mano invisibile a promuovere un fine che non rientrava nelle sue intenzioni….Promuovendo il proprio interesse, egli promuove quello della società con più efficacia di quanto potrebbe fare volendolo perseguire volontariamente”[15].

 

Naturalmente questa rinnovata fede nella mano invisibile aveva delle ragioni anche politico-contingenti (i primi anni ’80 sono quelli in cui alla testa delle potenze che contano nel decidere le politiche degli organismi internazionali ci sono Ronald Reagan e Margareth Tacher), ma tutto sommato io credo che ci fu un autentico convincimento dietro alle nuove direttive impartite dal FMI e dalla BM: prova ne sia che, come vedremo, le politiche di liberalizzazione cominciate negli anni ’80 sotto l’etichetta dell’”aggiustamento strutturale” sono proseguite fino ai giorni nostri e, in numerosi casi, decise autonomamente dai governi nazionali, senza il diktat della condizionalità.

Dunque: lo Stato non doveva più, come all’epoca della strategia di sostituzione delle importazioni, interferire nel libero funzionamento del commercio internazionale, imponendo quote e tariffe all’importazione che servivano soltanto: a proteggere i produttori locali dalla concorrenza estera e quindi a far mancare loro quel pungolo della concorrenza che solo può favorire lo sviluppo di prodotti migliori e meno cari (e quindi lo sviluppo del benessere materiale); a far pagare prezzi più alti ai consumatori; a sviluppare corruzione e malcostume nella ricerca di rendite di posizione (nella ricerca, per esempio, di ottenere una licenza di importazione, la quale di fatto dà il diritto di importare pagando 100 e di rivendere sui mercati locali a 110: perché allora non pagare una tangente pari a 5 per ottenere la licenza?); a disincentivare, infine, il settore esportatore: perché è chiaro che le risorse di capitale e lavoro che, all’ombra della protezione statale, vengono impiegate nella produzione di beni sostituti delle importazioni, sono risorse sottratte alla produzione di altri beni e servizi, tra cui quelli destinati all’esportazione, con tutto ciò che questo significa in termini di minori entrate valutarie e quindi minore capacità di ripagare i debiti esistenti e futuri.

I piani di aggiustamento strutturale non prevedevano solo le privatizzazioni e la liberalizzazione dei commerci con l’estero in beni e servizi, ma incitavano anche, e sia pure in misura più ridotta, alla liberalizzazione dei flussi di capitale. I PVS, cioè, erano invitati ad abolire i controlli sulle entrate e sulle uscite di capitale (oggi la gran parte dei PVS ha effettivamente abolito questi controlli) perché, anche qui, sono i mercati, cioè la libera iniziativa individuale, a determinare l’allocazione ottimale delle risorse. Faccio notare che privatizzazioni dell’apparato produttivo e liberalizzazione dei movimenti di capitale erano e sono scelte quasi necessariamente complementari: se in un paese povero si decide di mettere un’impresa pubblica sul mercato, chi se la compra? I residenti probabilmente sono mediamente troppo poveri per poterlo fare, e quindi bisogna permettere che ad acquistare le azioni sia il capitale straniero.

Abbiamo visto allora in che modo, a partire dalla crisi del debito dei primi anni ’80, il mondo abbia stabilito le condizioni di politica economica per potersi “globalizzare”: libertà di commercio internazionale, libertà nei movimenti di capitale, privatizzazione dell’apparato produttivo.

 

3.      La globalizzazione

 

Che cos’è la globalizzazione? Per definirla è utile riferirsi ad alcuni indicatori, molti dei quali riguardano proprio il commercio internazionale e i movimenti di capitale da paese a paese, cioè quelle dimensioni economiche che abbiamo appena analizzato e intorno alle quali abbiamo definito tanto il modello “autarchico” quanto il modello di “libero mercato”. Eccone alcuni:

Ø      Le esportazioni mondiali (oggi pari a 7 mila miliardi di dollari) rappresentano il 21% del PIL mondiale, contro il 17% degli anni ’70. Una quota sempre maggiore, in senso sia assoluto che relativo, di beni e servizi, attraversa i confini mondiali.

Ø      Gli investimenti diretti esteri (IDE), pari a più di 400 miliardi di dollari, sono sette volte maggiori, in termini reali, di quanto non fossero negli anni ’70. Gli IDE sono gli investimenti che le multinazionali compiono al di fuori del paese in cui ha sede la casa madre. Ciò significa che lo sviluppo dell’apparato produttivo di un paese è sempre più dipendente da decisioni che vengono prese al di fuori del paese stesso, da entità la cui nazionalità è persino difficile da individuare con precisione.

Ø      I flussi di portafoglio internazionali (es: quando il fondo comune di investimento o il fondo pensione cui abbiamo affidato i nostri risparmi utilizza i nostri soldi per acquistare un’obbligazione emessa da un’impresa brasiliana sta compiendo un investimento di portafoglio. Non vuole acquistare la maggioranza delle azioni per decidere la strategia dell’impresa – in quel caso si tratterebbe di un investimento diretto all’estero – ma ottenere il più alto rendimento possibile dal possesso di quell’obbligazione) ammontano oggi a più di 2 mila miliardi di dollari, circa tre volte il livello degli anni ’80. Questo significa che le risorse a disposizione del sistema finanziario di ciascun paese sempre più dipendono dalle scelte compiute dai risparmiatori di altri paesi.

Ø      Il volume d’affari quotidiano nei mercati delle valute è cresciuto dai circa 20 miliardi di dollari degli anni ’70 agli attuali 1500 miliardi. Se un numero crescente di soggetti compera e vende una quantità crescente di valute sul mercato dei cambi, ciò significa che è sempre più difficile per le banche centrali nazionali tenere sotto controllo il valore delle valute stesse.

Ø      Malgrado le sempre più severe restrizioni (qui non c’è stata alcuna liberalizzazione, anzi!), la migrazione internazionale è in continua crescita. Ogni anno ci sono 2-3 milioni di persone che emigrano, e lo fanno essenzialmente verso 4 destinazioni: USA, Germania, Canada, Australia. Il fenomeno (che meriterebbe una relazione a parte) è in gran parte positivo sia per i paesi riceventi che per i paesi d’origine, ma crea – specialmente nelle arre urbane – grandi difficoltà etniche e tensioni sul mercato del lavoro;

Questa “aritmetica della globalizzazione” potrebbe continuare all’infinito, ma non sarebbe utile. Prima di commentare alcuni di questi dati e cercare di trarne qualche conclusione, vorrei però, per dovere di completezza, ricordare che il modello di libero mercato che si è imposto all’indomani della crisi del debito e le politiche economiche che ne sono conseguite (privatizzazioni, liberalizzazione del commercio estero, ecc.) non sono le sole cause della globalizzazione. Ce ne sono almeno altre due che è importante sottolineare: la causa tecnologica e la causa demografica. L’espansione del commercio internazionale non è possibile soltanto in quanto il modello di libero mercato abbia l’eliminazione di tariffe, quote ed altre restrizioni al commercio internazionale, ma anche grazie all’impressionante riduzione dei costi di trasporto e di informazione che le nuove tecnologie hanno reso possibili. Un solo esempio tra i moltissimi che si potrebbero proporre: da un paio d’anni la General Electric, per il suo fabbisogno di parti componenti, rende pubblici degli annunci su Internet, il che significa che le imprese di tutto il mondo, attraverso una vera e propria asta telematica, competono per ottenere la commessa da General Electric. I materiali di cui General Electric ha bisogno, d’altra parte, non sono più, come 25 anni fa, materiali pesanti e difficilmente trasportabili, ma leggeri e facilmente trasportabili.

Allo stesso modo, e affronto qui quella che ho chiamato causa demografica, se oggi il fondo pensione cui parzialmente affidiamo i nostri risparmi decide di acquistare le azioni emesse da un’impresa brasiliana, ciò accade non solo perché il Brasile ha eliminato i controlli sui movimenti di capitale, ma anche perché – insicuri della pensione pubblica – cerchiamo di delegare la gestione del nostro risparmio a chi professionalmente prova a farlo fruttare al massimo grado, e per questo scopo è disposto a investirlo in tutto il mondo (facilitato in questo, ancora una volta, dalla tecnologia, che gli permette di spostare capitali in tempo reale da una parte all’altra del globo).

Detto questo, stiamo meglio o peggio nel mondo dell’economia globale? E come si devono modificare le politiche e le istituzioni che le decidono e le attuano in un contesto così radicalmente mutato?

Sono domande difficilissime e non è mia intenzione, in un incontro cui ho cercato di dare nei limiti delle mie capacità un’impronta storica, provare ad abbozzare delle possibili risposte. Propongo solo alcune osservazioni, nel modo più “neutrale” possibile.

Ø      Oggi la quota di popolazione che gode di uno sviluppo umano medio (lo sviluppo umano è misurato dalla UNDP – United Nations Development Program – sulla base di indicatori quali: aspettativa di vita, numero di medici per abitante, tassi di scolarizzazione primaria e secondaria, libertà politica e possibilità di partecipare a libere elezioni, qualità ambientale, apporto calorico quotidiano, disponibilità di acqua potabile, disponibilità di abitazioni, ecc.) è cresciuta dal 55% del 1975 al 66% del 1997, mentre quella che dispone di uno sviluppo umano basso si è ridotta dal 20% al 10%. Poiché questo miglioramento è misurato a partire dal 1965, non è facile stabilire se esso sia dovuto all’adozione di un modello autarchico (1965-1980) o di libero mercato (dopo il 1980).

Ø      Questo miglioramento, che pure va riconosciuto e salutato come una grande conquista, nopn può ritenersi soddisfacente. Ancora oggi, infatti: (a) 1, 3 miliardi di individui non hanno accesso all’acqua potabile; (b) un bambino su sette in età scolare non va a scuola; (c) 840 milioni di bambini sono malnutriti; (d) 1,3 miliardi di persone vivono con l’equivalente di meno di un dollaro al giorno in termini di parità di potere d’acquisto (cioè: è esattamente come se noi, qui e ora, disponessimo di meno di 2.000 lire al giorno per la nostra sopravvivenza!); (e) anche nei paesi ricchi una persona su 8, cioè il 12,5% della popolazione, è colpita da qualche aspetto di povertà (disoccupazione di lungo periodo, reddito individuale al di sotto della soglia nazionale di povertà, mancanza di alfabetizzazione necessaria per cavarsela nella società); (f) anche nei paesi ricchi le disuguaglianze stanno aumentando, specialmente – secondo i dati della UNDP – negli USA, in Svezia e in Gran Bretagna[16]; (g) è aumentata anche la disuguaglianza fra paesi. Nel 1990 il rapporto fra il reddito dei paesi ricchi e quello dei paesi poveri era di 60 a 1, nel 1997 questo rapporto era pari a 74 a 1. Questa “aritmetica della disperazione” potrebbe continuare, ma credo sia già sufficiente a dare l’idea della dimensione straordinaria di questi problemi.

Ø      Più di 80 paesi del mondo – ed è questo a mio parere un dato su cui riflettere molto – hanno ancora redditi pro capite più bassi rispetto a un decennio fa. Inoltre, 55 paesi appartenenti soprattutto all’area dell’Africa sub-sahariana e all’Europa dell’Est e alla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) hanno diminuito i loro redditi pro capite.

Quindi, una risposta del tutto provvisoria ma sensata alla domanda “stiamo meglio o peggio nell’economia globale” è questa: stiamo mediamente un po’ meglio rispetto al 1965, ma molti fra di noi stanno ancora molto male ed alcuni stanno sicuramente peggio. Si impone allora una riflessione. La globalizzazione apre delle grandi opportunità – per me che via Internet posso acquistare un libro dagli Stati Uniti pagandolo, ammesso che lo trovi, meno di quel che farei in una libreria di Pavia; per il fornitore della General Electric che ottiene una commessa che solo 10 anni fa sarebbe stata impossibile; per il PVS che può ottenere finanziamenti da mercati finanziari da cui prima era sostanzialmente separato; per la nascente impresa venezuelana che può ottenere molto rapidamente un servizio di consulenza, via Internet, da una società tedesca, ecc. ecc. – ma, se alcuni stanno peggio di prima, questo significa che tali opportunità non sono distribuite equamente e che la globalizzazione comporta anche dei rischi.

Dirò brevemente delle une – le opportunità iniquamente divise – e degli altri – i rischi della globalizzazione. Abbiamo visto che la globalizzazione ha comportato una sempre più massiccia presenza nell’economia mondiale delle grandi multinazionali, le quali possono ora trasferirsi senza vincoli (anzi, spesso con significativi vantaggi di ordine fiscale) in moltissimi PVS. Supponiamo di considerare una multinazionale agricola, la quale grazie alle sue attività di ricerca e sviluppo introduca una nuova varietà di riso. E’ chiaro che l’interesse della multinazionale è di proteggere tramite una brevettazione la sua scoperta; l’interesse del paese ospitante, invece, è che tale scoperta sia diffusa al massimo grado. Bene, l’accordo TRIPS (sui diritti della proprietà intellettuale) firmato a Marrakesh nel 1994, protegge l’interesse della multinazionale, giacché prevede che tutta la produzione basata sulla conoscenza sia ora soggetta alla stretta protezione della proprietà intellettuale. A beneficiare della globalizzazione sarà perciò più la multinazionale del paese ospitante. Le opportunità, appunto, sono iniquamente divise.

I rischi della globalizzazione. Il rischio fondamentale è quello dell’esclusione. Esclusione, innanzitutto, per il lavoro non qualificato. In una economia che diventa sempre più terziaria, il lavoro non qualificato o finisce a servire da MacDonald o non riesce a collocarsi: il suo salario – ed è quello che sta massicciamente accadendo negli Stati Uniti – tipicamente si riduce. Di fronte a simili difficoltà l’immigrazione di lavoro non qualificato da altri paesi è giudicata sempre più pericolosa e, quindi, ad essa si oppongono restrizioni sempre più vincolanti.

Anche i paesi, oltre che le persone, rischiano l’esclusione. Si diceva della libertà dei movimenti di capitale, della possibilità di investire i propri risparmi ovunque nel mondo. Se io sono un nigeriano ricco finalmente libero di portare i miei capitali dove voglio e se il Niger, magari per instabilità politica o magari per quei problemi cruciali di coordinamento e aspettative sui quali ci siamo soffermati nella prima parte, non è un’economia dove valga la pena di rischiare il proprio denaro, allora, proprio perché l’alternativa mi è data, investirò in Brasile, cosa che in epoca pre-globalizzazione, per vincoli normativi e tecnologici, non era così facile fare. Il Niger, dunque, resterà senza capitali da investire. Sembra una storiella banale, ma i dati dell’economia mondiale la confermano. E’ bensì vero, come abbiamo ricordato, che i flussi di portafoglio si sono triplicati rispetto agli anni ’80, ma questi capitali freschi hanno raggiunto soltanto pochi paesi: attualmente solo 25 paesi in via di sviluppo (e ce ne sono ben più di 100) hanno accesso ai mercati privati delle obbligazioni, dei prestiti commerciali bancari e del capitale netto di portafoglio (azioni).

 

Che cosa fare per espandere le opportunità della globalizzazione e ridurne i rischi? Davvero, questo è un punto a cui bisognerebbe dedicare un altro incontro e un’altra relazione. Oggi il nostro scopo era quello di capire attraverso quale percorso storico, quali “modelli”, si sia giunti alla globalizzazione, cosa sia la globalizzazione, quali opportunità e quali rischi essa comporta.

 

4.      Conclusioni

 

Abbiamo velocemente ripercorso mezzo secolo di modelli di sviluppo. Che cosa abbiamo imparato? Meglio il libero mercato o il modello autarchico? In alcuni casi il modello autarchico (sostituzione delle importazioni, abbinata però alla promozione delle esportazioni) ha funzionato, come per esempio in Corea; in altri, come in alcuni paesi latino-americani, esso non ha prodotto risultati soddisfacenti; in alcuni casi l’intervento dello Stato in una attiva politica industriale (sussidiare e favorire alcuni settori) è stato di grande utilità per lo sviluppo (pensiamo al Giappone e a tanti cosiddetti “dragoni asiatici”), in altri, come nei paesi dell’Africa nera in cui si è tentato questo esperimento, l’esito è stato un semi-fallimento. In alcuni casi la liberalizzazione dei mercati e delle economie e una magari parziale privatizzazione dell’apparato produttivo ha clamorosamente accelerato il ritmo di sviluppo (è il caso della Cina), in altri lo ha drammaticamente rallentato (Russia[17]).

Non si tratta allora, alla luce di questi fatti e delle osservazioni compiute in precedenza, di abbracciare un modello piuttosto che l’altro, come se un particolare modello di sviluppo fosse, al pari di una formula matematica, applicabile in ogni tempo e in ogni luogo per risolvere il problema dello sviluppo e del benessere. Si tratta, ed è un problema difficile, di individuare il giusto mix Stato-Mercato, sapendo che sempre più, come ho cercato di mostrare nella parte di relazione dedicata alla globalizzazione, le decisioni su che cosa debba fare il Mercato e che cosa debba fare l’operatore pubblico devono essere prese ad un livello sovranazionale. Il WTO (World Trade Organisation) deve decidere se proteggere o meno i diritti della proprietà intellettuale, La Banca dei Regolamenti Internazionale deve decidere come regolare gli immensi flussi di capitale che girano per il mondo, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale dovrebbero poter agire come le “vecchie” banche centrali (stabilizzazione dell’economia) e diventare attori sempre più importanti nell’orientare risorse verso quei paesi che il mercato “naturalmente” esclude, ecc. Se ci pensate, tutti gli organismi internazionali che ho citato, il cui potere prima o poi è destinato a espandersi e si sta già espandendo, sono organismi non eletti. Questo, forse, il più grande rischio della globalizzazione: che tutto, fuorché la democrazia, si sta globalizzando. Le decisioni più importanti toccheranno a sedi politiche ed economiche gestite in modo plutocratico, perché è noto che tutte le istituzioni che ho citato sono governate dai paesi ricchi (in primis, Stati Uniti, Giappone e Germania)[18].